【動画生成AIツール徹底比較】Sora・Gemini・Whisk・Runway・Midjourneyの性能・料金プランを一覧表で解説、実際に動画生成して検証！

動画生成AIの進化が加速する中、目的や求める仕上がりに応じて「どのツールを選ぶべきか」が重要なポイントとなっています。カタログスペックだけでは、ツールの本当の実力や表現の癖まではわからないのが実情です。

この記事では、以下の5つの注目AI動画生成ツールを比較し、機能や料金プランの比較に留まらず、実際に同一のプロンプトで動画を生成し、その結果を比較検証します。

1. OpenAI「Sora」
2. Google「Gemini」
3. Google Labs「Whisk」
4. Runway「Runway」
5. Midjourney「Midjourney」

「サッカーの試合」のようなダイナミックなシーンから、「チェロの演奏」のような繊細な動きまで、各ツールがどのように被写体を捉え、どういった癖を持つのかを記事に添付された動画で直接確認できます。

これからAIツールを導入したい方や、複数ツールの違いを把握して使い分けたい方に向けて、実際の使用感や選び方のポイントをわかりやすくご紹介していきます。

AI Marketでは動画生成に強いAI開発会社の選定・紹介を行っています。貴社に最適な会社に手間なく数日で出会えます。貴社の要望に応えることが可能な企業複数社の紹介が可能で、相見積もり・比較もすぐに実施可能。

プロのAIコンサルタントが貴社の代わりに数社選定しますので、開発会社の選定に迷ったり、相談方法がわからなかったら、累計1,000件以上の相談実績を持つAI Marketへ、いつでもお気軽にご相談ください。

【無料】YOLOに強いAI開発会社選定を依頼する

生成AIに強いAI開発会社をご自分で選びたい場合はこちらで特集していますので併せてご覧ください。

主要AI動画生成ツールの比較表

現在、AIによる画像・動画生成ツールは急速に進化しており、さまざまな企業から高性能なサービスが提供されています。ここでは、代表的なAI動画生成ツールを比較表にまとめました。

利用目的や予算に応じて、最適なツールを見つける参考にしてください。

サービス名	特徴	対応形式	最大動画時間	料金プラン	商用利用
Sora	圧倒的な映像品質と物理法則の理解	画像（＋テキスト）→動画 テキスト→動画	最大20秒	ChatGPTの有料プランが必要 Plus：$20/月 Pro：$200/月	ChatGPT Pro/Enterpriseで可
Gemini	長尺動画の生成能力と高い一貫性	画像（＋テキスト）→動画 テキスト→動画	最大8秒	Pro：$19.99/月 Ultra：$249.99/月	Google Workspace連携により可
Whisk	長尺動画の生成能力と高い一貫性	テキスト→画像→動画 ※画像アップロード不可 一度画像を生成する必要あり	最大8秒	動画生成は月10本まで無料 それ以上はPro/Ultraが必要	動画の商用利用は明記なし
Runway	クリエイター向けの多機能編集ツールが統合	画像（＋テキスト）→動画	最大10秒（Gen‑4/Gen‑4 Turbo）	Free：125クレジット Standard：$15/月 Pro：$28/月 Unlimited：$76/月	Pro以上のプランで可
Midjourney V1 Video Model	コストパフォーマンスが高い	画像（＋テキスト）→動画	最大21秒（初期5秒＋最大4回延長）	Basic：$10/月～ Standard：$30/月～ Pro：$60/月～ Mega：$120/月～	有料プランで可

上記の比較表からわかるように、各ツールには得意とする生成形式や使用条件、料金体系などに違いがあります。

OpenAIのSoraは高品質な短尺動画を生成できる一方で、Runwayはより自由な入力形式と豊富な料金プランが魅力です。コストを抑えつつ画像から動画化したいならMidjourneyがおすすめとなります。

商用利用の可否もツールによって異なるため、用途に合わせてしっかり確認しておくことが重要です。

今後のアップデートにも注目しつつ、自分に合ったAIツールを選びましょう。

動画を生成してツールごとに比較

AI動画生成ツールを活用し、実際の日常的なシーンを再現してみました。各ツールが「指・手の描写」「影の自然さ」「文字の描写」「動きの自然さ」「音声対応」といった観点で、どこまで自然に表現できるのかを検証しています。

なお、2025年7月15日現在、各ツールで使用されているモデルは以下の通りです。

• Sora：Sora
• Gemini：Veo
• Whisk：Veo
• Runway：Gen-4 Turbo
• Midjourney：V1 Video Model

シーンごとに画像をアップロードし、プロンプトを入力してアニメーションを生成しました。その結果を以下にまとめています。

▼累計1,000件以上の相談実績！お客様満足度96.8%！▼

【無料】YOLOに強いAI開発会社選定を依頼する

サッカーの試合風景動画を生成して比較

スポーツシーンはスピード感や人物の動きが多いため、「動きの自然さ」や「影の表現力」が問われます。また、手や足の複雑な動きの再現精度もポイントです。

上記の画像と以下プロンプトを組み合わせて動画を生成しました。

「Use dynamic camera work that follows the movements of the players in real time—tracking their sprints, the motion of the ball, and the interactions between the two teams. The entire animation should emphasize speed, energy, and excitement, creating a lively, cinematic atmosphere that feels like a dramatic scene from a sports film.
日本語訳：選手たちの動きにリアルタイムで追従するダイナミックなカメラワークを使用し、スピード感と臨場感のある映画のようなサッカーシーンを演出。」

以下の動画は、各AI動画ツールで実際に生成した映像を1本にまとめたものです。ツールごとの表現や動きの違いを視覚的に比較したい方におすすめです。

Sora (OpenAI)

最も驚異的なのは、ボールを蹴る、選手がそれに応じて動く、という一連の「サッカーのプレイ」を自然に再現している点です。ボールの回転や選手同士の接触など、複雑な物理的インタラクションを正確にシミュレートしています。

複数の選手が激しく動いているにもかかわらず、ユニフォームや大まかな選手の見た目が破綻せず、一貫性を保っています。

非常に高品質ですが、よく見るとボールに触れていない足が不自然に曲がるなど、人間の目では捉えきれない瞬間に細かな破綻が起きています。

Gemini (Veo 3)

1人の選手（背番号9）がドリブルで複数のディフェンダーを交わしていく、という連続したワンシーンを非常に安定して生成しています。Soraが「カットの切り替え」でダイナミズムを表現したのに対し、Veo 3は「ワンカットでのアクションの持続性」に強みを見せています。

多くの選手が密集するシーンでも、手足が混ざり合ったり、体が融合したりすることなく、それぞれの個体を維持し続けています。

激しい動きの中で、選手の顔が時折、別人のように変化したり、のっぺりとしたりする瞬間が見られます。身体の動きに比べ、顔の一貫性維持は今後の課題かもしれません。

Whisk (Veo 2)

高品質な一枚絵にわずかな揺らぎ（シマー効果）を加えたような映像になっています。

「サッカーの試合」という動きのあるプロンプトを全く解釈・実行できていません。これは、複雑なアクションや複数オブジェクト間のインタラクションを処理する能力が、このモデル（Veo 2）にはまだ備わっていなかったことを明確に示しています。

Veo 3との比較で、GoogleのAIがこの1世代でいかに飛躍的な進化を遂げたかが分かります。

Runway (Gen-4 Turbo)

チーム全体がゴールに向かって走り抜けていく、というダイナミックな推進力や疾走感の表現を得意としているように見えます。アクションに合わせてカメラが横に滑らかに移動（パン）しており、スピード感を演出することに成功しています。

RunwayのAI動画でよく見られる特徴的な癖ですが、選手たちの足が地面をしっかりと捉えておらず、芝生の上を滑る（グライドする）ように移動しています。接地感が乏しいのが大きな課題です。

また、 走っている間に選手の背番号が別の数字に変わったり、顔が安定しなかったりと、オブジェクトの一貫性維持に大きな課題を抱えています。

Midjourney (V1 Video Model)

芸術的な静止画の animasi: やはりMidjourneyの強みである「絵としての美しさ」が際立っています。構図や色使いは他のどのツールよりもアーティスティックです。

ただし、「サッカーをする」というアクションではなく、元の静止画が液体のように歪んだり、溶けたりするような独特の動き（モーフィング）をします。ボールは転がるのではなく、地面を這うように変形しながら滑っていきます。

プロンプトのアクション（行動）部分を理解・再現するのではなく、あくまで「静止画に不思議な動きを加える」というアプローチに終始しています。

結論：アクションシーンにおける各AIの方向性
今回のサッカー動画の比較で、各AIの「アクション」に対するアプローチの違いが浮き彫りになりました。

▼累計1,000件以上の相談実績！お客様満足度96.8%！▼

【無料】YOLOに強いAI開発会社選定を依頼する

学校の授業風景を生成して比較

静かな室内シーンでは、「文字の描写」や「手の動作」、「黒板に書く動き」の自然さがチェックポイントになります。

上記の画像と以下プロンプトを組み合わせて動画を生成しました。すべてのツールで共通のプロンプトを使用しました。

「A Japanese male teacher in a suit is writing on a blackboard with chalk during a social studies lesson. The camera shows the entire classroom, capturing students in school uniforms sitting at their desks and attentively listening. The scene includes subtle handheld-style camera shake to enhance realism. All movements are smooth and gentle, creating a cinematic and calm atmosphere.
日本語訳：日本人の男性教師がスーツ姿で社会の授業中に黒板にチョークで書いています。カメラは教室全体と生徒たちの様子を映し、わずかな手ブレでリアルさを演出。動きは滑らかで落ち着いた映画のような雰囲気。」

以下の動画は、各AI動画ツールで実際に生成した映像を1本にまとめたものです。ツールごとの表現や動きの違いを視覚的に比較したい方におすすめです。

Sora (OpenAI)

全体を通して最も破綻が少なく、プロンプトの指示である「穏やかな雰囲気の授業風景」を忠実に、かつ自然に再現しています。先生が黒板に向き直り、生徒の方へ少し体をひねる動作が非常に滑らかです。AIにありがちな硬さや不自然な関節の動きが見られません。

チョークで書かれた文字は意味は不明瞭ですが、カメラや人物が動いても歪んだり消えたりせず、しっかりと固定されています。

「リアリズムと状況理解」を追求する万能・写実派と言えるでしょう。

Gemini (Veo 3)

Soraに匹敵するリアリズムと、非常に滑らかな動きが特徴です。特に先生の表情や視線の動きが自然で、感情さえ感じさせます。

手持ち風の揺れはSoraより抑えめで、より安定したカメラワークです。これにより、落ち着いた映画のような雰囲気が強調されています。

先生がチョークを動かす際に、既存の文字が少し歪んだり、チョークの先端の動きと描画される線に若干のズレが見られたりする瞬間があります。Soraと比較すると、オブジェクトの空間的な整合性維持にわずかな課題があるように見えます。

Whisk (Veo 2)

Veo 3の前世代モデルとして比較すると、AIの進化がよく分かります。基本的な状況（先生と生徒がいる教室）は理解できていますが、全体のリアリティはSoraやVeo 3に一歩劣ります。

先生が黒板に向かって歩き、書く動作に入るまでの一連の動きが、ややぎこちなく、操り人形（マリオネット）のように見える部分があります。

黒板の文字がちらついたり、形が崩れたりする「ワープ現象」がSoraやVeo 3よりも顕著に見られます。

Runway (Gen-4 Turbo)

Runway特有の滑るようなカメラの動き（スライドショットやドリーショット）が特徴的です。プロンプトの「手持ち風」とは少し違う、独自の解釈がなされているようです。

クリエイティブで印象的なシーンを作ることを得意とするRunwayの思想が感じられます。

先生が黒板に文字を書く際、チョークが黒板に触れていないのに線が描かれたり、身体の向きが急に変わったりと、物理的に不自然な挙動が散見されます。

全体的にクリアでシャープな映像ですが、SoraやVeoのようなフィルム的な質感や空気感は薄く、ややデジタルでCGに近い印象を受けます。

Midjourney (V1 Video Model)

テキストから直接動画を作るのではなく、主に「画像から動画（Image to Video）」を生成するアプローチを取ります。そのため、まるで高品質な一枚絵に動きをつけた「シネマグラフ」のような映像になるのが最大の特徴です。

元となる画像の品質が高いため、映像のどの瞬間を切り取っても芸術的な構図とクオリティを保っています。

プロンプトにある「黒板に文字を書く」という具体的なアクションは実行されていません。先生の腕がわずかに動くだけで、黒板の文字に変化はありません。複雑な指示の再現性は低いと言えます。

チェロの演奏シーンを生成して比較

演奏シーンでは、「手元の細かい動き」や「ドレスの質感」、「光の反射」など繊細な表現力が試されます。また音楽に関する演出や空気感の再現も見どころです。

上記の画像と以下プロンプトを組み合わせて動画を生成しました。

「Focus the camera on the bowing hand to capture the delicate movements of the cello performance. The shimmering red dress should reflect soft lighting, creating an elegant and dreamy atmosphere. Add slight handheld-style camera motion to convey the tension and ambient presence of the performance realistically. The overall animation should feel graceful, focused, and emotionally resonant, with a calm, cinematic quality.
日本語訳：カメラはチェロを弾く手元にフォーカスし、繊細な動きを捉えてください。輝く赤いドレスにはやわらかな光が当たり、上品で幻想的な雰囲気を演出します。わずかな手ブレを加えることで、演奏中の緊張感や空気感をリアルに表現します。全体のアニメーションは、優雅で集中力があり、静かで映画のような感動的な仕上がり。」

以下の動画は、各AI動画ツールで実際に生成した映像を1本にまとめたものです。ツールごとの表現や動きの違いを視覚的に比較したい方におすすめです。

Sora (OpenAI)

プロンプトにある「優雅で夢のような雰囲気」や「きらめく赤いドレス」といった、静的な要素の再現度は非常に高いです。写真のようなリアリティがあります。

残念な点として「チェロを弾く繊細な動き」が生成されていません。ほぼ静止画のコマ繰り返しに近い映像が出力されており、過去2回の動画で見せた高い状況理解能力が、このプロンプトでは発揮されませんでした。

「繊細な動き」「優雅な雰囲気」といった抽象的な指示が、逆に動きを抑制する方向に解釈されてしまった可能性が考えられます。

Gemini (Veo 3)

傑出したパフォーマンスを見せました。「弓を動かす手の繊細な動き」という最も困難な要求を、非常に滑らかかつリアルに再現しています。生成されている音声もリアルです。

弓が弦の上を動き、それに合わせて腕や手首がしなやかに動く一連の動作に、ほとんど破綻が見られません。AIが演奏のメカニズムを理解しているかのようなリアリティです。

プロンプトの指示通り、手元にゆっくりとズームしていくカメラワークを自動で生成しており、映像の焦点と没入感を高めることに成功しています。

Whisk (Veo 2)

Veo 3ほどではないものの、「チェロを弾く」という基本的なアクションを生成することに成功しています。カメラのズームも再現されており、Veoシリーズが一貫してこの種のプロンプトに強いことがうかがえます。

Veo 3と比較すると、弓の動きがやや単調で、手首の動きも硬く見えます。繊細さや感情の機微といった「演奏の質」の部分では、明確な世代間の性能差が感じられます。

Runway (Gen-4 Turbo)

Soraと同様に、写真として見れば非常に高品質な映像です。

しかし、Soraと全く同様に、演奏のアクションを生成できず、ほぼ静止画のコマ繰り返しを出力しています。サッカー動画で見せた「疾走感」の表現とは対照的に、精密な手元の動きの生成は極めて不得意である可能性が高いです。

SoraとRunwayというトップティアのモデルが2つとも同じテーマで失敗した点は、非常に興味深い結果です。

Midjourney (V1 Video Model)

Midjourneyの持ち味である「絵画的な美しさ」と「夢のような雰囲気」が最も強く表現されています。

ただし、「演奏」を再現するというより、静止画を液体のように歪ませる独特のモーフィングが適用されています。弓は不自然に曲がり、腕は溶けるように動きます。

各ツールの性能比較

実際に生成した動画をもとに、ここでは「指や手の描写」「影の自然さ」「文字の再現性」「動きの滑らかさ」「音声対応の有無」といった観点から、代表的な5つのツールを以下の表で比較してみました。

サービス名	指・手の描写	影の自然さ	文字の描写	動きの自然さ	音声対応
Sora	△	◯	×	〇（サッカー動画では最初に静止する）	×
Gemini	◯	◯	×	◯	◯（ボール音・先生の話・楽器の音が忠実に再現）
Whisk	◯	△（影が薄く目立たない）	△	×（人物が背景と混ざるケースあり）	×
Runway	◯	◯	△	◯	×
Midjourney	◯	◯	△	△（早送りになる部分あり）	×

文字の描写については全体的に不正確であり、とくに日本語の再現は難しく、教師の指の動きと文字が連動しないため違和感が残る結果となりました。

一方で、チェロの演奏シーンではどのツールでも指の動きが比較的自然で、演奏の繊細さがうまく表現されていました。

Sora

「リアリズムと状況理解」を追求する万能・写実派。プロンプトを忠実に、かつ自然な映像として出力する能力に長けています。「ダイナミックで大きな動き（マクロなアクション）」の生成を得意としているようです。

「物理シミュレーター」 の領域に達しており、アクションの文脈や物理法則を理解した上で、リアルな映像を生成します。ビジネスでスポーツの再現映像やリアルなデモ映像を作りたい場合に最適です。

一方、「緻密で繊細な動き（ミクロなアクション）」の生成は、現在のバージョンではまだ課題があるようです。

Gemini

「物理シミュレーター」 の領域に達しており、アクションの文脈や物理法則を理解した上で、リアルな映像を生成します。ビジネスでスポーツの再現映像やリアルなデモ映像を作りたい場合に最適です。

今回の比較では、マクロとミクロの両方のアクションで高い性能を示しましたが、特に「精密なインタラクション」において他を圧倒する能力を見せつけました。

音声対応についてもGeminiが突出しており、どのシーンを生成しても、ボールを蹴る音や選手の声、先生の話し声、楽器の演奏音などが忠実に再現されていました。

Whisk

「静止画アニメーター」 であり、複雑なアクションの生成は不得意です。美しいビジュアルを活かした、動きの少ない雰囲気映像の制作に特化しています。

Whiskに関しては、使用する画像によって不自然な映像になることがあり、人物と背景が混ざってしまうケースが見受けられました。画像の一部を動かしたいにもかかわらず、画像全体を背景として処理してしまうといった挙動も確認されました。

Runway

動きやカメラワークで魅せるクリエイティブ・演出派。必ずしも物理的な正しさだけを追求せず、印象的な映像作りをサポートします。

「映像演出家」 として、スピード感やダイナミズムといった「雰囲気」を表現することに長けていますが、物理的な正確性には課題が残ります。PVのような印象的な映像制作に向いています。

Midjourney

美しい一枚絵を動かす芸術・雰囲気派です。「静止画アニメーター」 であり、複雑なアクションの生成は不得意です。

美しいビジュアルを活かした、動きの少ない雰囲気映像の制作に特化しています。

AI動画生成ツールの比較に関するよくある質問まとめ

まとめ

生成AI動画ツール5種を徹底比較してみました。

単なる機能比較だけでは分からない、得意なシーンや動きの癖を持っていることを、実際の映像を通じて解説しました。Soraがリアルなアクションに強い一方で、Geminiが精密な動作を得意とするなど、作りたい動画の目的に合わせてツールを使い分ける重要性がお分かりいただけたかと思います。

しかし、ツールの選定は動画制作のスタートラインに過ぎません。ビジネスで成果を上げるためには、各ツールの特性を最大限に引き出すプロンプトの設計、生成された動画の編集、そして複雑な商用利用規約の解釈など、専門的な知識とノウハウが不可欠です。

AI Marketでは動画生成に強いAI開発会社の選定・紹介を行っています。貴社に最適な会社に手間なく数日で出会えます。貴社の要望に応えることが可能な企業複数社の紹介が可能で、相見積もり・比較もすぐに実施可能。

プロのAIコンサルタントが貴社の代わりに数社選定しますので、開発会社の選定に迷ったり、相談方法がわからなかったら、累計1,000件以上の相談実績を持つAI Marketへ、いつでもお気軽にご相談ください。

【無料】YOLOに強いAI開発会社選定を依頼する