ChatGPT vs Claude vs Gemini ユーモア表現能力を徹底比較！日本語で最も面白いのは？

AIが生み出す日本語はここ数年で大きく進化し、自然で整った文章をスムーズに生成できるようになりました。

とはいえ、人を思わず笑顔にするちょっとした面白さとなると話は別です。ユーモアには、言葉の温度感や意図しない余韻を読み取る力が欠かせず、こうした感覚的な操作は依然としてAIの課題となっています。

ユーモア表現は、文章の空気をやわらげ、読み手との距離を自然に縮める重要な役割を持ちます。その一言がうまく馴染むかどうかで、文章全体の印象は大きく変わります。

本記事では、ChatGPT・Claude・Geminiの3モデルそれぞれにユーモアが求められる状況を設定し、人間らしいユーモアさを再現できるのかを検証していきます。

LLMに強い会社・サービスの選定・紹介を行います

今年度LLM相談急増中！紹介実績1,000件超え！

・ご相談からご紹介まで完全無料
・貴社に最適な会社に手間なく出会える
・AIのプロが貴社の代わりに数社選定
・お客様満足度96.8%超
・GPT、Claude、Gemini、Llama等の複数モデルに対応

完全無料・最短1日でご紹介 LLMに強いAI会社選定を依頼する

LLM・RAG開発が得意なAI開発会社について知りたい方はこちらで特集していますので併せてご覧ください。

AIは自然なユーモアを扱えるのか？

人間がごく自然に使い分ける軽い冗談や、場の緊張をほどくひと言には、文脈・温度感・間の取り方といった繊細な判断が欠かせません。では、そもそも感情を持たないAIに、人間が思わず笑ってしまう瞬間をどこまで理解できるのでしょうか。

ユーモアが文脈の流れに馴染んでいるか

ユーモアは、文章の中でどこに置くかによって印象が大きく変わります。

自然に読める位置にそっと添えられているか、それとも流れを遮ってしまっているかは評価を分ける重要なポイントです。

• 前後の文意と自然につながっているか
• 文章の流れを妨げる挿入された感が出ていないか

読み手が自然に面白さとして受け取れるか

ユーモアは強すぎれば浮き、弱すぎれば伝わらず、人間でも扱いの難しい表現です。読み手が抵抗なく「ちょうど良い面白さ」として受け取れるかどうかが、AIの「ユーモア表現」を評価する軸になります。

• わざとらしさや不自然なテンションになっていないか
• 内容や場面に合った温度感になっているか

特に。主要LLMは基本的に英語で「考えている」ので、日本語でのユーモアをどれほど理解し。生成できるかは未知数です。基本的な日本語能力だけでなく、文脈を読む高度な日本語駆使能力が問われるテストと言えるでしょう。

各モデルが「ユーモアを入れても文章の雰囲気を壊さず、人間から見て自然な面白さとして受け取れるか」を見極め、その表現の強さや控えめさの調整力を比較していきます。

【ChatGPT・Claude・Gemini】ユーモア表現テストの進め方

本検証では、ユーモアが求められる3つのシナリオを用意し、各モデルがどこまで自然に人をくすっと笑わせるを表現できるかを比較します。

1. ダジャレ：日本語の響きや言葉のつながりを踏まえた、自然で面白いダジャレを作れるか
2. 文脈に寄り添うユーモア：説明文の流れを崩さず、自然に笑える一言を挿入できるか
3. 意外性のある締め方：文章のトーンを保ちながら、読み手にそっと驚きを残せるか

これら3つの視点から、ChatGPT・Claude・Gemini のユーモア表現力を検証していきます。

検証モデル

• ChatGPT（GPT 5.1）
• Claude（Sonnet 4.5）
• Gemini（Thinking With 3pro）

検証の進め方3ステップ

1. ChatGPT・Claude・Geminiに同一プロンプトを与え、文章を生成する。
2. 評価テスト（AIと人によるチェック）
   設定した評価軸に基づき、各モデルの出力を分析する。（ChatGPT）
   さらに、内容の適切性を人間の視点で検証する。編集部の主観に基づき、採点を実施する。
3. モデルごとの特性を整理し、実務での最適な使い分けをまとめる。

テスト①：ダジャレ生成テスト

テスト①では、指定した単語を使って自然で面白いダジャレを作れるかをテストします。

ダジャレは短い表現であっても、日本語の響き・リズム・つながりを理解していなければ不自然になってしまいます。どれだけ滑らかに3語をまとめられるかが、モデルの表現力を測るポイントになります。

以下が各LLMに入力した共通プロンプトです。

次の3つの単語をすべて使い、日本語の言葉遊び（ダジャレや語呂合わせ）を1つ作ってください。  
文章は短くて構いません。
指定する単語：ねこ、雲、急に

ChatGPTの出力内容と評価

ChatGPTの出力結果は以下の通りです。

ダジャレ生成：2 / 5点

指定された3つの単語「ねこ、雲、急に」が含まれていてプロンプトに忠実であることがわかります。

そして、ダジャレですが「雲」と「くもる（曇る）」が掛け合わせているということなのでしょうが、雲があるから曇るというようにほとんど似たような意味を持ちます。このことからChatGPTが生成した掛け合わせはダジャレとは言えません。

Claudeの出力内容と評価

Claudeの出力結果は以下の通りです。

ダジャレ生成：3 / 5点

指示した3つの単語自体は使われています。しかし「ネコむにゃむにゃ」という単語は存在しないためダジャレとしてよくわかりません。

言葉の掛け合わせとして成立しているとは言いにくい表現です。（高度にシュールなのかもしれませんが）

解説では「雲」と「むにゃむにゃ」を結びつけているようですが意味不明で解説になっていません。

「音の響きを遊んでいます」と書かれており、狙った意図は感じられるものの、結果として面白さがなく曖昧なままで伝わりません。ユーモア表現としては全く理解できてないと言えます。

保険？で出力したシンプルバージョンの方が、ぎりぎりダジャレにはなっています。

Geminiの出力内容と評価

Geminiの出力結果は以下の通りです。

ダジャレ生成：4 / 5点

3つの単語も自然な配置で、文章も短く、プロンプトに忠実であることがわかります。

「ねこ」が「寝転（ねこ）ろんだ」の掛け合わせはベタですがダジャレとしてはシンプルでわかりやすく、クスリとさせる面白さも含まれています。

ただ、厳しく評価すると、ありきたりな掛け合わせなのでもう少し個性があってもよいのではないかと感じました。

ダジャレ生成の総合評価

ChatGPTは、ユーモアが感じられず、また面白いダジャレも生み出すことが難しいと感じました。

Claudeはユーモアにしようと試みているものの、造語を作り出してしまったり、文章がそもそも曖昧でダジャレの面白さまで笑いを理解することができませんでした。

Geminiは文章も自然でダジャレとしても思わず笑ってしまう面白さもあり、読み手が理解できるダジャレを生成してくれました。

テスト②：文脈を踏まえた自然なユーモア挿入テスト

テスト②では、文章全体の流れや温度感を保ちながら、読み手が自然に受け取れる人間らしいユーモアを1カ所だけ挿入できるかをテストします。

説明文としてのまとまりを損なわず、文脈に沿った形でユーモアを添えるには、内容理解と表現の微調整が欠かせません。こうした控えめな面白さをどれだけ自然に実現できるかが、モデルごとの実力を見極めるポイントとなります。

以下が、各LLMにインプットした共通プロンプトです。

次の内容を180〜230字程度の説明文として書き直し、文章のどこかに「自然に読める軽いユーモア」を1カ所だけ挿入してください。
内容：
人は新しいものを学ぶとき、最初は戸惑うことが多い。
しかし、少しずつ仕組みが理解できてくると、自分なりのペースで吸収できるようになる。
継続することで変化に適応する力が高まり、新しい発想も生まれやすくなる。

ChatGPTの出力内容と評価

ChatGPTの出力結果は以下の通りです。

自然なユーモア挿入：2 / 5点

「最初のあの焦りはどこへ？」は主張せず文章に自然に溶け込んでいて、文章全体の流れも壊していない点は良いです。

しかし、ユーモアとしては控えめ過ぎて、面白い表現ができていないように思いました。また、全体の文字数が144文字と規定の180〜230字を下回っているのでプロンプトの指示に従っていないことも惜しいポイントです。

ChatGPTはユーモア表現をもう少しだけ強く出すことが必要だと感じました。

Claudeの出力内容と評価

Claudeの出力結果は以下の通りです。

自然なユーモア挿入：2/ 5点

ユーモアの表現として自転車の体験について添えてあるがこれはユーモアというよりは、例として話を出しているのだと感じました。

共感できますが、幼少期の体験に焦点を当てているため強い共感が得られず、特に面白さも結びついていません。また、「一朝一夕」など普段使わない表現が含まれており、ユーモアが自然と溶け込むことが難しく、文章全体が少し硬い印象となっています。

Geminiの出力内容と評価

Geminiの出力結果は以下の通りです。

自然なユーモア挿入：3 / 5点

説明書を読んで「これは秘密の暗号か？」と思ってしまうことは、誰もが一度は経験をし、共感ができるジョークであると思います。だが、これは人間らしいユーモアがあるジョークとは言えず、面白いと思いませんでした。

また、全体が219文字に収まっており、（カウントに誤差があるものの）指定の文字数範囲を適切に満たしています。

テスト③：文脈を保ったまま意外性を生む文章生成テスト

テスト③では、落ち着いた説明調で文章を書きつつ、最後の一文に文脈を崩さないほどよい意外性を添えられるかをテストします。どんでん返しや過度なオチを使えない状況で自然な驚きを生むには、文章全体のトーン管理と発想力が求められます。

以下が、各LLMにインプットした共通プロンプトです。

次の条件で、日本語の短い文章を書いてください。 

条件：
・冒頭から中盤までは、一貫して落ち着いた説明文のトーンで書く 
・内容は自然につながっていなければならない ・最後の一文で、文脈を壊さずに意外性を生み出す 
・どんでん返しや説明的なオチは禁止 
・200字以内 

読み返したときに、「流れは自然だが、最後は予想外」と感じることを意識してください。

ChatGPTの出力内容と評価

ChatGPTの出力結果は以下の通りです。

文脈を保ったまま意外性：3 / 5点

なぜ最後に突然「カモメたち」が登場するのかが文脈上つながりづらいのが残念なポイントです。

灯台がカモメたちに「順番待ちをさせていた」という書き方も、意外性というより状況が理解できず、疑問になってしまっています。日本語としても少し不自然です。

ユーモアを入れるには、読んでいる人が場面を自然に想像できることが大切ですが、この文章は落ち着いた説明から急にファンタジーっぽくなり、話の流れについていきにくいと感じました。

ただし、あえてのナンセンス作品を目指す高度なイメージ表現という見方ができないこともありません。ここから何かを生み出すためのベースにはなりそうな感じはします。

Claudeの出力内容と評価

Claudeの出力結果は以下の通りです。

文脈を保ったまま意外性：2 / 5点

「ヒートアイランド現象」「助成制度」など専門用語が多く、文章全体がかたい印象になっています。そのため、最後に挿入された「ミントが手に負えなくなってしまった」という文は、ミントという単語が急に出てくることで前の文に馴染まず、意外性というより違和感がある文に感じました。

また、ミントが手に負えない状況のどこが意外なのかが文脈から読み取りづらく、ユーモアとしての意図もわかりにくいです。ミントが繁殖しやすい植物だからこそ増えすぎたなどという背景を示すなどといった前後の流れと自然につながる工夫があれば理解できたかもしれません。

Geminiの出力内容と評価

Geminiの出力結果は以下の通りです。

文脈を保ったまま意外性：4 / 5点

はじめは哲学的、専門的な文章で硬い話のように思えたが、最後の「積み上げた洗濯物の頂点に靴下を置いた」という一文で、いきなり（しょうもないと言われるような）日常的な家庭の行動のことに切り替わり、たしかに意外性が生まれていると感じました。

笑いの基本と言われる「緊張と緩和」に、拙いながらもトライしている姿勢が見えます。

「文章の意図」という補足説明があることによって文の意外性について理解することができたので、その点も良いと感じました。

ChatGPT vs Claude vs Geminiのユーモア表現テスト総評

ChatGPTとClaude点数を見てもわかる通り、人間らしいユーモアのあるダジャレや文章を生成することが難しいように感じました。

特にClaudeは、今回のテスト①の結果からユーモアという面白さを評価する前に、まずダジャレそのものを理解できていないのではないかと思いました。

一方、Geminiはユーモアをある程度理解できており、面白いダジャレも生成できました。文章中に自然な位置で入れることもできたので今回のテスト結果を参考にするとAIにユーモア表現を任せるならGeminiが良いと思います。

ユーモア表現における3モデルの比較

以下はテストを①から③までの結果をもとに、全体の傾向とそれぞれの特徴をわかりやすくまとめた表です。

より高品質な出力を得るための利用時のコツ

• ChatGPT： ユーモアの「強さ・種類」を具体的に指示すると効果的。
• Claude： 日常語だけを使うなど語彙を制限し、ユーモアは形式を限定すると改善しやすい。
• Gemini： ズレ・比喩・日常落ちなど、ユーモアの方向性を明確にすると個性が出てより良くなる。

ユーモア表現に関するよくある質問

まとめ

本検証では、ChatGPT・Claude・Geminiの3モデルを対象に、日本語におけるユーモア表現を「ダジャレ」「文脈に沿った軽いユーモア」「自然な意外性」という3つの観点から比較しました。

結果として、ChatGPTは文章の安定性は高いものの、ユーモアが控えめで安全側に寄りやすく、笑いには届きにくい傾向が見られました。Claudeは意図としてユーモアを狙う場面はあるものの、説明的・硬質になりやすく、読み手に面白さが伝わりにくい結果となりました。

一方Geminiは、文脈や温度感を保ったまま軽いズレや意外性を差し込む表現が比較的得意で、最も「人間らしい面白さ」に近い評価となりました。

ユーモアは正解がなく、強すぎても弱すぎても成立しません。そのため、どのモデルを使う場合でも、ユーモアの種類や強度を具体的に指示することが重要です。今回の結果では、自然な日本語の中にさりげない笑いを求める用途において、Geminiが一歩リードしていると言えるでしょう。